点击全文阅读

《系统思考》是一本由丹尼斯·舍伍德 (Dennis Sherwood)著作，机械工业出版社出版的平装图书，本书定价：CNY 45.00，页数：315，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

《系统思考》精选点评：

●两个因子的关系要不是正相关要不是负相关。 增强回路可能是良性循环，也可能是恶性循环，都是指数级增长，尽管开始增长得很慢。 调节回路最终趋于稳定，就如同控制洗澡水的温度。

●一种方法论。

●这就是自动控制原理的翻版，对我而言最有价值的是关于增强回路指数增长的论述。

●2019 年读完的第一本书，去年年尾巴开始读起，算是跨了年度，这本书是在读《第五项修炼》时囤下的，书给出了系统思考的图形化工具，便于站在整个系统的角度思考系统，你得先发现系统。 在某种程度上负反馈的系统组成了我们这个世界，我越来越开始体会到我以前读的专业《自动控制》是个伟大的专业，可是没学好，这主要因为老师没讲好

●介绍了系统的概念，重点是介绍系统循环图的使用。内容很清楚易懂，不过感觉上没有那么惊艳，系统循环图和水管图的有效性我有点怀疑，不过拿来做问题分析可以试试。

●想说这个所谓的系统思考跟我理解的有交集，但也存在偏差。还是要承认，系统循环图确实会对思考决断有帮助。 其实我没有仔细全部读完。

●iThink操作指南。最后一部分更像是哲学。系统循环图没有问题，很对我胃口。但是不同于东方人由整体至不可知论，该书又一次执拗的进入了定量的领域，但是系统定量是我难以接受的。可是又不得不接受。

●偏社科层面的系统性思考，可以看做是思维导图的前身，感觉很适合咨询行业，以后会再看。

●系统思考不错的入门书

●意义不大

《系统思考》读后感(一)：内容与书名严重不符

或许是因为这个书名字导致寄予的期望过高，个人觉得这本书本应该是根据培训课程整理出来。书中各个章节都会阐述画逻辑图的重要性，个人认为完全没有必要，除了占据大量的文字版面外同时让读者产生了极其强烈的反感，因为读者选择阅读一定是认定了系统思考的重要性，反复说明重要性却不能给出解决相关问题的答案，真的没有意义。

《系统思考》读后感(二)：系统思维指导下的跃迁实战

我的跃迁实战

最近古典老师新出了一本书叫做《跃迁》，里面提到了系统思考，我看了几遍仍旧搞不清系统思考到底怎么思考，于是找到了相关的书籍进行深入的学习。然后我找到了这本《系统思考》。当我翻开这本书的时候，我还是蛮惊讶的，这本书的创作理念竟然是来自于《第五项修炼》——也是一本听说过很多次，但还没买来看的书。

我在学习《跃迁》的过程中意识到，系统思维是低手和高手很大的一个差距，但如果是只看书中的案例、只学《跃迁》这一本书的内容，对我来说还是过于粗略了，没有具体指导更细致的操作方法。当我阅读《系统思考》时，再加上我最近正在上的其他的课程，刚好产生了神奇的化学反应。

为了你能读懂后续的知识，我先讲解一下前置的概念。

什么是系统？系统是一系列具有联结的实体构成的。我们通过画图，以名词代表实体，用连线代表关系，来表示系统。系统中的关系可以简单的分为两类：S类（正比例变化、增强）以及O类（反比例、削弱、限制）两种。

（这篇文章一共三千五百多字，里面肯定有些错误和不足，欢迎大家提意见，尤其是错别字！）

记忆方式的跃迁：掌握复杂的记忆术系统！

（此段是案例很长，不想看可以跳到结尾看建议和理论！）

最近在学习记忆术，结合系统思考来看，其实记忆术是一个复杂的技术。了解记忆的基本原理后，通过更复杂的操作方式，实现行动变少，效果变好的结果。如果你不明白这句话没关系，我将用亲身的实践告诉你，让你彻彻底底的理解这句话。为什么可以做少得多？为什么复杂了又更简单了？

“勤奋”的背诵，却是懒惰的结果

我们先来回想一下，我们上学的时候是如何背诵的呢？

首先我们会得到一份“记忆材料”，需要我们去记忆和背诵。比如老师让你“背诵全文”的时候。 接下来，我们就会拿到记忆材料，一遍遍的读，然后合上书本开始背，当我们忘记的时候，就打开书本看一眼继续背。 然后下课了，我们做点儿别的事，上别的课，然后睡一觉到了第二天晨读的时候。 我们翻开书本，试着背诵自己昨天背过的内容，发现忘了一些，我们就继续重复上面的过程进行背诵。

我们可以用一张图简单的来表示下：

《系统思考》读后感(三)：《系统思考》此书不系统笔记

一、名词自组织

定义：稳定的动态结构。

属性：1、高度的有序；2、它们之中都存在能量流——一将给定系统与周围环境联系起来的能量流。

反馈

定义：系统内部的信息流。

作用：控制/限制或约束；扩大/增强。

系统循环图

悬摆

系统循环图中在闭环之外却连接在闭环之上的因素。

高绩效团队

一组心智模式（特别是基础价值观）自然和谐的人。

控制杆

控制杠杆指一种以规范信息为基础的日常工作流程， 为管理者所用， 对组织行为模式进行维护和调整。有效平衡价值创造和管理控制之间的压力。

没有任何控制杆和成果直接关联；同样，也没有任何一种成果和某个控制杆直接关联。控制杆和成果之间的联系都是间接的——无论是从逻辑上还是从时间上。二、摘抄

如果你想理解一个系统，并试图进一步影响它的行为，甚至控制它，你必须从整体上理解它。

系统所展示出来的特征通常是作为一个整体所拥有的特征，而不是任何一个部件所具有的特征。

这种相互连接，以及不可避免的时滞，正式组织管理如此复杂而艰难的根本原因。尽我们所能修补好局部的某些问题，或早或迟会在其他地方引起反弹。

系统思考的基本原则，对于现实、复杂的问题，最好使用相互连接的反馈回路形成的网络来描述。

在实际中，一个增强回路具体表现为恶性循环还是良性循环，取决于回路的触发方式。

管理团队所面临的一个限制业务增长的最大约束就是人才问题，即一些关键人物流失给业务带来的冲击。

明星角度的系统循环图：

业务战略的根本驱动因素在于组织（或者更准确地说是领导者）的“雄心、远见和想象力”，它会具体表现为“未来业务成果的预期蓝图”。

三、系统方法相关学术理论

系统工程

软系统方法论

复杂理论和混沌理论

管理控制论

四、相关书籍推荐

系统思考奠基之作《控制论》《通用系统论》

《工业动力学》

《成长的极限》

《第五项修炼》

《商业动力学》

《系统思考与系统实践》

《企业之魂》

《系统思考：管理混沌和复杂》

《复杂》

《系统思考》读后感(四)：《系统思考》书评

我首先提出两个问题，接下来的评价也将围绕着这两个问题回答

1系统思考作为一种古老的，具有传承性的方法论究竟有没有价值？

2如果有价值，它体现在何处？没有，又是因为什么？

先说第一个问题

对其历史进行溯源已经成为我专业的基本素养，虽然现在只是写个随笔没必要那么纠结于更加细致的文本考察，但，一些相关的背景知识多少得想想。

老子提过类似的想法，我记得近代有个外国人也评价说中国的思考方法是看一个整体，整体的观点看待问题，我记得似乎是在清代有一个人修皇家的大门修的不错，日本有个剑客宫本武藏写了一本《五轮书》里面提到了木匠之道。

——上述资料证明，系统思考首先是存在着的，这点对于解决开篇提出来的问题非常重要，一道问题，一个概念的解决要建立在它本身是存在的基础之上，如果不是，那么就像是在讨论北极有没有鸵鸟一样。

因此，关于系统思考存不存在，这个问题就先搁下了。现在着手解决另一个问题，价值是什么？

我不能因为说这本书没有解决我某方面的困惑它就是没有价值的——它只是和我要解决的问题没什么非常大的关联而已，这在书中是有讲到的

“系统思考的一大益处就是促进人们采用整体观点去解决问题，从而将所有相关因素都纳入考虑范围。理论上，这可以包括任何事物，但其结果可能没什么帮助。因此，技巧在于把握住相关性这一原则，并将所有有用的事物都包括进来，并以此作为问题的边界。这完全取决于我们所感兴趣的系统。回想一下1.1节中我们提到的关于大象的故事，如果我们感兴趣的系统是大象，那么，我们就可以围绕着大象本身划下系统的边界；如果我们是将大象作为一种社会性动物来研究，那么，问题的边界就是象群；如果我们要研究的是中非的生态系统，大象只是其中的一员，那么，问题的边界就是整个生态系统。”见书116面。

那么，我就必须为这本书价值体现方向做一个框定，即它有什么价值？

相信没人会把做梦和努力归为一件事，那么我也不能把实践和阅读归为一类事，这本书讲的是方法论，是一种思维入门和导读，发挥主观能动性，发挥这本书价值的是人，这点没有变化，也就是说，对价值这个问题的实质是要求回答，这本书为人的思考提供了什么样的指引？

这点是书的精髓内容——系统循环图，就是借助箭头和图像，足够详细的确定各个因素之间的相关关系，并在相关关系上不断扩展，优化。

举个书中的例子来说明这一点 “想象一下，假如你手中正握着一枚硬币，如果你松开手，会发生什么？很筒单：它会掉到地上。 作为对比，想象一下，假如你扔的不是一枚硬币，而是将你的一种产品的价格降低了5%，又会发生什么呢？这次不是那么简单了——你降价这个单一的动作可能会引发无数不同的结果：从导致销售量的增长（按照最简单的经济逻辑）到触发一场“价格战”；从让一些顾客因为花费更少而高兴，到让另外一些顾客因为失去了奢侈品的感觉而疏远这一产品；从因为你达到本季度的目标而得到晋升，到公司3年后的破产（你的成功让你得到了更多的关注，因此在你升职后不久，你就被你们公司的主要竞争对手“猎头”了，而你同时也带走了你的团队，从而剥夺了你原来公司的主要市场力量）。”

系统思考所使用的循环图，就是对这种相关关系的一个厘清——不要怀疑这一点的价值，清晰而准确的关系是思考解决办法的一个重要前提，由此看来，系统循环图有一个重要价值——还原事情本来的面貌。

这个价值说大不大说小不小，因为我个人专业是历史学，我能够知道，它这个方法对于我们历史研究，厘清历史的线索具有很强的参考意义，但是，对于别的学科我就很难肯定的说，“它是一定有价值的”，在它的应用范围上，我持一个怀疑的态度。

到此为止，开篇所提出的问题我已经解决一大半，但是我还是得接着将这两个问题综合一下，试着去回答第三个问题

“你将怎么使用系统循环图？”

根据我了解的东西来看，关系存在加上影响关系的因素是多方面的，就能绘制出系统循环图，它能够将一段文字表达的关系解释的简洁明了，能够将匮乏的资料拼凑出相对完整的图案，但不能凭空制造关系的存在——它本身是基于材料内容的一种解释方法，但不是一种万能的思考方式，我可以用它来为解决一些历史问题提供思路。

《系统思考》读后感(五)：去“自我中心化”——负反馈的系统组成了世界

四十未能不惑，各方尝试突围。毛选是一个尝试，系统论也是。

系统论是通往“不惑”的道路吗？

《系统思考》的英文书名似乎是一个很积极的象征—— 主标题 "Seeing the forest for the trees"，这个see，就是指的系统论是一个更好的呈现现实的工具，并藉此达成共识。 副标题 “a manager's guide to applying systems thinking"，之所以强调是manager，也是因为“系统”即“组织”，“系统”即“团队”，manager最重要的工作其实就是“求同存异”，做一个“调音师”，建立团队共同的愿景和思考模式，更具体点说分人/事/钱三个维度，达成长期关系/统一目标/分享利润。 这似乎确然就是“不惑”了。梁任公就曾如是说： “第一件，要把我们向来粗浮的脑筋着实磨炼他，叫他变成细密而且踏实。那么，无论遇着如何繁难的事，我都可以彻头彻尾想清楚他的条理，自然不至于惑了。 第二件，要把我们向来浑浊的脑筋，着实将养他，叫他变成清明。那么，一件事理到跟前，我才能很从容很莹澈的去判断他，自然不至于惑了。以上所说常识学识和总体的智慧，都是知育的要件，目的是教人做到“知者不惑”。” 于是我试着把觉得重要的一些问题通过画系统循环图来分析，却发现了一个惊人的现实：我的纸上几乎只有增强回路，没有调节回路。 是我太理想主义了吗？

系统论只是工具理性，不是智慧

这让我想到了以前一些实际挫败的案例，并沮丧地发现如果“yesterday once more”回到当时，即便应用系统论方法，似乎我也不太可能画出像样的图，得到更加理想的结果。 所以症结应该不是缺乏系统方法论，而是系统使用者自己的阅历和能力的局限。也就是说界定重要性和优先级（对特定领域的深入理解）才是支撑系统循环图这个工具有效性的重要前提。 也就是说系统循环图和系统动力学建模只是工具，只是APP，但不能帮助我们界定什么是重要的问题，以及问题中最重要的要素是什么。而且这个工具还做不到解决问题，而是帮助我们梳理思路，有效表达，和关键干系人进行沟通努力获得认知的工具。 举个例子：要吃晚饭了，所以你拿出了手机打开大众点评，开始选择。大众点评是很好的工具，可是你想吃什么菜系，愿意跑多远，愿意等多久，要选性价比高的还是体验好的，这些点评一概做不到——它能做到只是把大量的信息线上化，呈现出更好的可视性。 我想说的是：系统循环图，就是大众点评，它无法让我“不惑”。

最重要的是人，使用工具的人

不同的干系人对同一件事情的性质认知是有差异的。 举个例子：职能负责人对部门预算的想法可能是“不超就好”，而CEO的想法可能是“你能不能多省点？”，这不同的出发点决定了同一个预算在职能负责人手里是一个“维持现状”问题，而CEO手里是一个“持续改善”问题，他们如果一起画系统循环图，出来的结果可能会有很大不同。 系统思考的目的，是“求同存异”，而它的边界正是“道不同不相为谋”，系统思考不能解决“道”与“价值观”的问题。

不惑的第一步，也许是明白自己不是全世界

为什么我画出的基本都是“增强回路”，而很少“调节回路”？因为我只看到了自己，只从自己出发，自己能掌控的范围，当然基本都形成“增强回路”，毕竟“做好自己”嘛。 但现实世界不是这样的。 你有一个（至少是理论上）完美的自我成长增强回路。有没有意识到，当你在努力去run那个回路的时候，它也不断的向你索求更多的投入，而你的家人可能需要你也投入更多的时间和精力——当你以为你的增强回路一切顺利的时候，负反馈已经产生，而且负反馈背后也有一个极强的增强回路只不过是“负向”的。而这个负反馈会在某一个时间点极大的威胁到你的增强回路，甚至让后者崩溃。 在某种意义上负反馈的系统组成了我们这个世界。 一个现实中的长期的体系，不能基于理想主义化的增强回路，而是要全面洞察和系统关联的要素，发现调节要素和调节回路非常重要。负反馈（调节回路）是“自我”与“外界”的关联。只有理顺了外围调节回路，内部的增强回路才有可能长期稳定持续运转。 换言之，系统论一定不能自我中心。例如纳粹德国当它割裂了雅利安人与世界的联系后，它的完美有效的系统却最后几乎让整个民族陷入了绝境。 回路回路，封闭不是目的，开放才是王道。脱离了社会关系的人，不是真正的人啊。 以自我为中心真得是人性中最根深蒂固的点之一，谁让生物的本性就是生存和繁殖呢？这些都是自我中心的。尤其是像我没有选择为人父，这一关更难过。 拉回来，系统的三要素：要素/结构/目标，要改变系统，改变目标和结构的效果比改变要素显著。这恰恰是以系统论解读了去“自我中心化”的必要性。 你看，系统论尽管不是完美的，但至少是自洽的。